笨珍县发展华校工委会日前举行会员大会，微型华小的前途再次成为沉重的话题。有人担心，合并便少了一所学校，谁敢承担？有人指出，搬迁考验重重，谈何容易？也有人提出，可否由其他学校转来学生，避免生源断绝？会员大会翌日，更有人想到当年的火炬行，盼唤起华社力量。
这些声音反映了大家的关心，也道出了找不到出路的无奈。笨珍县25所华小，多数已属微型学校，今年有3校开学时各只迎来1名一年级新生。当生源持续不足，问题便超出一校招生，牵涉人口分布、教育资源与社区未来。
我曾写过，校舍可以修补，流失的生源却难以用捐款补回。更须追问：当危机已超出个别学校的能力，我们是否仍让董事会、校长与教师，独自承担需要公共制度协助解决的难题？华社愿意出钱出力，不表示政府可以把教育规划的责任交还民间。
借调学生以孩子利益为先
合并之所以难，不只有乡情。若一所华小消失之后，有需要的地方未必能获准增建，地方华社自然担心，眼前的退让会成为永久的损失。因此，讨论学校去留，必须同时讨论华小能否公平发展。缺乏可信的制度保障，不能只要求基层放下感情。
然而，保留也不能只看校数。孩子能否得到良好教学、同伴互动与活动机会，路程是否合理，家庭能否负担接送，都应列入判断。人少不必然教育差，小校也可能提供更细致的照顾；规模如何影响教育，须按实际情况评估，不能只凭人数决定存废。
借调学生的提议，也应放在这个原则下理解。若家长自愿，依程序转校，孩子确实受惠，可以研究。关键在于，学生须真正到校就读，而不只是填补人数。转校是否适合孩子，能否持续，会否使原校也陷入困境，都须考虑。县内移动学生，并未增加整体生源。
跨校合作则值得探索。共享活动、教学资源，协调交通与课后照顾，或能改善小校的教育条件。但合作需要经费、协调与行政安排，不能一句资源共享，便假定难题已解。保留、合作、搬迁，各有适用条件，也可先后衔接，不能急于选定唯一答案。
推动制度改革
至于火炬行，今日华社是否还有动力？我不愿把困境归咎于热情消退。愿意捐款，不等于有能力改变人口趋势；没有参与传统活动，也不等于不在乎华教。年轻家庭关心教育品质与生活安排，我们应邀请他们参与规划，让他们的实际需要成为护校方案的一部分。
动员仍有价值，但须有明确目标。向政府争取公平、透明的建校与迁校机制，向社会提出可以参与的教育支援，并交代每项工作的进展，才能让热情留下成果。若把危机说成全靠华社自救，容易掩盖政府责任，也使基层办学者承受无止境的压力。
下一步应由工委会联同各校与华教组织，整理全县生源与教育需求资料，邀请教育局、家长共同评估，为各校提出分阶段方案。校地、经费、师资、交通及学生安置，都须逐项厘清，订明负责者、时程与检视方式，争取政府具体回应。
改变需要勇气，等待也有代价。但责任不能只落在少数愿意站出来的人身上。火炬若要再点起，应照亮制度的缺口，也照亮孩子前行的路。让承担者得到支持，让学校获得公平发展的条件，我们才能把共同的忧虑，转成共同的行动。
2026年10月11日发表于马来西亚光明日报《浑忘春秋》专栏